Как выбрать политика, которого не придется впоследствии называть мудаком?

Тандем

Не так давно я наивно купился на рекламу Прохорова и партии "Правое дело" - почему-то на первый взгляд мне все показалось адекватным. Настолько, что я даже расшарил несколько постов  этого товарища в своей Базз-ленте. В последствии же, почитав про него и "Правое дело" в Сети (начать можно с Википедии, а закончить вот этим), я сделал вывод, что его поддерживать никак не стоит. Все очень похоже на то, что это очередной мудак с деньгами, который весьма близок к действующей власти, а потому крайне маловероятно, что он и "Правое дело" представляют собой какую-либо реальную политическую силу. Собственно, эта партия очень похожа на "Единую Россию" в начале её пути: говорят более-менее правильные вещи, многое обещают, но если взглянуть на людей, то окажется, что даже партийный лидер - весьма сомнительная личность. Разница только в том, что в начале 2000 не было де-факто монополиста на политической арене, а сейчас он есть.

Так как же не выбрать очередного мудака или их группу, или, говоря иначе, не привести во власть очередного волка в овечьей шкуре?

В целом, это вопрос сложный, но я для себя сформулировал набор критериев, позволяющий отсеять большую мудаков:

1. Он должен быть человеком, имеющим свой бизнес, и уже заработавшем что-то. Пусть всего 5-10 млн. - не важно, важно, чтоб он имел реальный опыт ведения бизнеса и хорошо понимал, как зарабатываются деньги. Кроме того, свой бизнес - это всегда идеи, ответственность, умение выбирать людей, мотивировать их, находить общий язык с теми, кто не умеет делать это сам и т.п. - в общем, много всего полезного.   
2. Он просто обязан открыто и честно написать, как он заработал (зарабатывает) то, что имеет, включая первый миллион. Проще говоря, я жду от него такого рассказа о всех его значимых бизнес-начинаниях, который он делал бы для инвесторов, если бы они ему были нужны. А это значит, что я хочу не поверхностной информации, а всех деталей, включая информацию о проблемах, других инвесторах и т.п. Все кандидаты, псевдобиография которых написана в стиле "учился там-то, далее работал там-то на такой-то должности", немедленно идут нахуй. 
3. Пункт 2 должен в значительной степени подтверждаться информацией из открытых источников. Если окажется, что кандидат существенно приврал - он так же идет нахуй.
4. Если он занимал значимые госдолжности - это скорее минус, нежели плюс. На самом же деле все зависит от последовательности: если он начал с госорганов, а потом ушел в бизнес (у нас такое часто бывает) - с большой вероятностью это минус (весьма вероятно, что его бизнес построен на коррупционных связах и взятках, т.е. неконкурентен и незаконен). Если же наоборот - скорее, плюс.
5. Если его близкие родственники занимают (или занимали) значимые госдолжности, на это так же нужно смотреть в контексте п.4.
6. Соответствие  всем вышеизложенным критериям не означает, что я буду  голосовать за такого кандидата - это  означает, что я в принципе могу рассматривать его кандидатуру. Например, вовсе не факт, что я проголосую за человека, который в п.2 честно написал, что первые деньги он заработал каким-то совершенно незаконным\не образом.

Давайте проверим все это на конкретных людях:

1. Путин: не проходит по п.1, идет нахуй по п.2, минус в п.4.
2. Медведев: не проходит по п.1, идет нахуй по п.2, минус в п.4.
3. Лужков: не проходит по п.1, идет нахуй по п.2, минус в п.4.
4. Батурина: проходит по п.1, можно считать, что проходит и по п.2 (много публично доступной информации), но идет в лес по п.4.
5. Прохоров: проходит по п.1, но идет в лес по п.2 (возможно, что и по п.4).
6. Навальный: проходит.
7. Волков: проходит.
8. Чичваркин: проходит.

Вроде-бы неплохо :)

Приподниму завесу тайны

Но уж совсем слегка - покажу дизайн:

P.S. Мы будем рады видеть вас среди первых тестеров сервиса 9 сентября :)