14 октября 2010 г.

Краудсорсинг и законотворчество: утопия ли?

Краудсорсинг - весьма новый тип созидательного процесса, появившийся в основном благодаря интернету. Интересен он тем, что его использование позволяет:
  • Задействовать массу людей для реализации проекта - и, соответственно, существенно ускорить работу над ним.
  • Учесть интересы всех участников процесса, т.е. очень большой группы людей, при принятии решений.
  • Создать нечто стоящее за счет очень небольшого вклада каждого из участников. "С миру по нитке".
  • Обычно краудсорсинг предполагает, что результат деятельности группы становится доступен всем.
Сейчас я опишу одну весьма утопичную идею: использование краудсорсинга в законотворчестве. Но для начала давайте посмотрим на то, как законотворчество работает сейчас.

Что же мы имеем сейчас?
  • Новые законы предлагаются (в виде законопроектов) и принимаются группой депутатов местного или федерального уровня.
  • Дабы законопроект превратился в закон, ему необходимо получить поддержку большинства депутатов.
  • Депутатов относительно мало; а точнее, бесконечно мало в сравнении с общей массой людей, на которых эти законы влияют.
Какие проблемы порождает такой процесс? Допустим, к власти в государстве уже пришла группа людей, чьи интересы расходятся с интересами народа (далее - злоумышленники). Эта группа организовала "партию власти", имеющую наиболее весомые административные и финансовые ресурсы в сравнении с ее конкурентами. Очевидно, что в результате такая группа получает полный контроль над законотворческим процессом:

[Логика ON]
  • Так как избираемых депутатов бесконечно мало отн. популяции страны, а реклама, как известно, работает, злоумышленникам легко продвигать в депутаты нужных им людей. Легко потому, что для их продвижения нужен конечный объем ресурсов. Сомнений в том, что рекламировать можно и абсолютных подонков, просто не может быть: компании с успехом рекламируют такие товары, как алкоголь, сигареты, газированную воду и кофе. 
  • Вся история рыночных отношений показывает, что лидера в своей отрасли сместить практически невозможно. Такие бренды, как Coca-cola, Nestle, P&G, Marlboro и Colgate существуют уже более сотни лет; относительно новые отрасли так же очень быстро "делятся" молодыми компаниями - очевидно, что Ford, Toyota, Intel, Samsung, Nokia, Microsoft, Apple, Google, Oracle, Cisco так же укрепились на века. Казалось бы, в политике эти законы должны играть заметно меньшую роль, но...
  • Вероятно, наиболее важная в политическом отношении черта наших сограждан состоит в том, что их взгляды (на что угодно, кстати) все еще очень зависимы от их окружения. Общественное осуждение и мораль (как она меня бесит :) ) для русских все еще очень значимы. Как результат, россиянам гораздо свойственнее шагать в ногу с идущими рядом, нежели плыть против течения и иметь дело с критикой окружения. В результате мы склонны голосовать за того, кого поддерживает большинство - а это вовсе не способствует появлению политической конкуренции.
И как следствие всего этого:
  • Злоумышленники легко добиваются того, что "своих людей" среди депутатов становится больше того количества, которое необходимого для принятия любого закона.
  • Это позволяет им еще более укрепляться в структуре власти - в частности, путем лоббирования любых нужных им законопроектов. Обратите внимание, как просто у нас фактически отменили выборы губернаторов и мэров, а так же отняли такие права, как возможность голосовать "против всех". Мы уже едим то, что нам дают.
  • Таким образом, действующая политическая система способствует появлению положительной обратной связи между количеством депутатов из партии власти и их шансами победить на следующих выборах. Очевидно, это не то, что нужно, т.к. шансы на победу должны определяться в первую очередь результатами их деятельности, но никак не их количеством. 
  • Следовательно, однопартийность - единственное равновесное состояние действующей в РФ политической системы. А однопартийность суть монополия на власть со всеми вытекающими минусами. Забавно, что в любом государстве, в т.ч. и в РФ, есть антимонопольное законодательство. Но его эквивалента в политике вроде-бы нет нигде (в РФ - точно нет), хотя очевидно, что эквивалент нужен. Или я ошибаюсь?
  • Одно из забавных последствий фактической однопартийности - возможность выдавать все достижения законотворцев и государства вообще за достижения партии власти. Этот нехитрый (IMO, наглейший) трюк использовался настолько широко во время прошедших на днях выборов, что не заметить его было просто невозможно. Впрочем, это результат и абсолютной неэффективности и коррумпированности исполнительной ветви власти. Мне кажется, за подобную подмену понятий в предвыборной рекламе нужно жестоко наказывать, вплоть до снятия части депутатов от партии-виновника с предвыборной гонки.

Как можно решить перечисленные проблемы?

1. Людей (далее - депутатов), принимающих участие в законотворческом процессе, должно быть много больше. Например, 1% от общего населения страны.

Пока отложим вопрос о том, как технически организовать их работу, но посмотрим на те изменения, которые это породит:
  • Намеренно продвинуть нужного человека в каждой сотне практически невозможно - особенно, если эти "сотни" будут самосформированными (т.е. друзья и знакомые). Основную роль в данном случае будет играть репутация, а не реклама, т.к. биография и поступки любого кандидата относительно хорошо известна всем его знакомым.
  • Если даже попытаться это сделать, рекламный бюджет подобной акции будет просто неподъемным; кроме того, очень сложно выработать какую-то единую рекламную стратегию. Это все равно, что пытаться одновременно укрепиться в миллионе маленьких рыночных ниш.
  • Выбранные таким образом люди будут обладать отличным умом и сообразительностью™  с огромной вероятностью, т.к. их качества, известные окружающим, являются результатом многих лет их предыдущей деятельности.
  • Как следствие, становится невероятно сложно получить управляемое большинство среди выбранной группы людей: IMO, умными людьми, представляющими интересы совершенно различных социальных групп, управлять практически невозможно.
  • Если "сотни" относительно стабильны (думаю, этого довольно легко добиться - круг знакомых взрослого человека практически постоянен), довольно просто ввести механизм отзыва \ замены депутата в конкретной сотне. Зачем ждать 2 года, если уже сейчас ясно, что выбранный человек нифига не справляется, например? В общем, это очень позитивно с т.з. конкуренции.
  • Т.к. депутатов - много, отпадает необходимость в депутатских привилегиях - таких, как депутатская неприкосновенность. Так же отпадает необходимость оплачивать их занятость - IMO, работа в политике либо не должна оплачиваться государством вообще, либо оплата за это должна быть символической (МРОТ?), т.к. это в каком-то смысле равносильно плате самому себе. Вообще, есть довольно много людей, готовых тратить какое-то время на работу на общественных началах, и имеющих для этого все возможности. Зарабатываешь разумные деньги и хочешь лучшего будущего для своих детей - отлично, займись политикой. Добейся того, чтоб твоя сотня тебя выбрала в качестве депутата.
  • Кроме того, отпадает необходимость и во введении дополнительных требований по отношению к депутатам - например, думаю, не будет никакого смысла в необходимости раскрывать их данные о доходах. Если у его группы появятся какие-либо сомнения в законности его доходов, его заменят очень быстро.
  • Становится очень сложно лоббировать какое-либо законопроекты путем подкупа депутатов - т.к. их очень много, попытки подкупа, как минимум, очень быстро вскроются. Более того, т.к. доступна вся статистика по голосованиям (читай далее), даже вскрытие факта подкупа уже после голосования позволит легко выявить тех, кто мог быть подкуплен. Последствия этого очевидны: повторное голосование после естественного процесса вероятной замены подкупленных депутатов, и как результат, впустую потраченные деньги. Подкуп становится крайне невыгодным.
2. Все эти люди должны иметь возможность участвовать в принятии любого законопроекта регионального (по месту проживания) и федерального уровня. Это так же означает, что они не обязаны участвовать в принятии каждого законопроекта.

Назначение этого пункта вполне очевидно - оно дает возможность каждому депутату тратить столько времени на политику, сколько ему самому хочется. Это одна из основных особенностей краудсорсинга.

Но дабы не было соблазна ничего не делать, нужно:

3. Следует сделать всю информацию о деятельности каждого депутата публично доступной, включая развернутую статистику.

А именно, у любого лица должна быть возможность:
  • Получить полный лог активностей депутата - его предложения, комментарии, результаты состоявшихся голосований и т.д.
  • Посмотреть статистистику по его депутатской деятельности. В частности, его рейтинг (а-ля на StackOverflow.com) и прочие метрики, а так же сравнить ее со средними показателями по стране \ региону \ отрасли и т.п., ну и конечно сравнить показатели любой группы депутатов и политических объединений.
  • Совсем замечательно было бы иметь возможность автоматически получать уведомления типа "рейтинг вашего депутата за последнюю неделю - ниже среднего!"
Кстати, политические объединения (партии) в данном случае весьма и весьма легко создавать:
  • Интересы партии представлены интересами ее лидеров - например, это полученные по стандартной схеме итоги результатов голосований лидеров.
  • Каждый депутат может быть членом нескольких объединений (партий) формально. "Партийность" дает ему возможность публиковать свое мнение в обсуждениях группы (помните, все имеют возможность читать все что угодно - для этого даже не обязательно быть депутатом).
  • С другой стороны, статистика должна показать, интересы каких партий он наиболее полно отражает на самом деле - опять же, по результатам соответствия его голосований интересам конкр. партий.
  • Полезно было бы так же видеть средние рейтинги и метрики для партий. Например, "средняя активность ее членов".
Все это означает, что публично доступной должны быть вся информация о всем законотворческом процессе вообще, но реально участвовать в законотворческом процессе (голосовать и т.п.) могут только депутаты. Все остальные могут либо выдвигаться в депутаты в своей группе (менять ее тоже д.б. можно), либо влиять на процесс через своего депутата.

Единственный минус подобной открытости, который я вижу - это полная открытость всех аспектов политических решений в т.ч. и для враждебных нам государств. С другой стороны, от этого нет защиты и в современной политической системе: при желании практически любой из наших депутатов ставится на колени без вопросов. В данном случае то, что их относительно мало, даже упрощает контрль над значимой их частью.

Решение этой проблемы - стандартное: решения, имеющие отношения к государственной тайне, должны приниматься закрытыми институтами власти (ФСБ, МВД и т.п.). С другой стороны, механизм контроля их деятельности так же должен быть, и я думаю, его вполне реально получить и в рамках нашей утопичной системы. Пока же мы этот аспект пропустим - я чувствую, что уже устал писать, а вы - читать :)

4. Процесс законотворчества должен быть полностью формализован и автоматизирован.

Как вы уже поняли, краудсорсинг без ПК и интернета невозможен в принципе. Так что полный перевод законотворческого процесса в онлайн просто необходим.

Любой законопроект проходит следующие стадии:
  • Предложение: на этом этапе задача депутатов - оценить его важность. Предложение есть краткое описание задачи, которую он решает, его сути и ожидаемого эффекта, а так же все стандартные оценки предложения, сделанные его автором.
  • Законопроект: полный текст закона появляется на этой стадии.
  • Завершенный законопроект: стабильная версия законопроекта, прошедшая фазу обсуждения и выдвинутая его автором на голосование.
  • Принятый законопроект: если проект принят, он становится принятым законопроектом. Дата его вступления в силу определена в нем самом (это обязательная часть любого законопроекта).
  • Действующий закон: если принятый законопроект не был отменен до наступления даты вступления его в силу, он становится действующим законом.
  • Архивный законопроект: не принятый, либо долгое время обсуждаемый законопроект. Соответствующее ему предложение по-прежнему доступно для оценок, .
Теперь обо всем этом, но более подробно:

Предложение переходит в стадию проекта после того, как оно держится в top 10 (30?) по очкам, набранным им на этапе обсуждения, в течение 1 недели. Отличный пример реализованного механизма отбора по очкам - Area51.StackExchange.com, хотя в данном случае я предложил бы несколько другой механизм скоринга:
  • Вместо простого "за \ против" по каждому предложению, для него д.б. проставлены несколько оценок: эффект от его реализации в расчете на гражданина (в идеале - экономический, т.е. в руб./чел.), % граждан, которых он затронет, ресурсы, необходимые на его реализацию (в идеале - опять же в руб./чел.), время, необходимое на его реализацию, срочность и т.п.
  • Очки каждого предложения определяются стандартной формулой, включающей в себя все эти оценки.
  • Общая оценка предложения суть сумма оценок, данных ему каждым оценившим его депутатом с коэффициентом, пропорциональным рейтингу депутата (рейтинг депутата, кстати, не должен сильно "плавать" - если все рейтинги будут от 1 до 5 баллов, это вполне ок).
  • Предложение не может попасть в топ, пока его не оценили минимум 5% (10%?) от общего числа депутатов.
Таким образом можно добиться того, чтоб:
  • Высокоэффективные и быстро реализуемые предложения (а так же предложения, требующие немедленной реакции) быстро проходили на след. стадию.
  • Депутаты тратили свое время в основном на то, что действительно важно и реализуемо прямо сейчас.
Далее следует стадия законопроекта - здесь так же работает стандартный механизм его изменения, принятия либо отклонения:
  • Текст законопроекта д.б. доступен вместе со всей хронологией его изменений.
  • Автор законопроекта (либо лицо, которому он явно передал данные полномочия) отвечает за внесение всех изменений в законопроект, а так же за перевод его в фазу голосования (завершенного законопроекта).
  • Каждый депутат вправе проголосовать за или против его сущ. редакции (рейтинги депутатов роли в таком голосовании не играют), а так же
    • Задать вопрос и получить ответы на него (механизм со StackOverflow тут был бы очень к месту; вообще, подобный сервис по действующему законодательству просто рулил бы). В данном случае вопрос имеет смысл связывать так же с конкретной версией документа.
    • Внести предложение (или группу предложений) по изменению его текста, а так же проголосовать за \ против других подобных предложений.
  • Задача автора законопроекта - изменение его текста в соответствии с предложениями таким образом, чтоб в итоге он перешел в фазу голосования.
  • Каждое изменение текста законопроекта сопровождается уведомлением всех, кто имеет к нему отношение (голосовал за \ против него, вносил предложения об изменении его текста и т.п.)
  • Законопроект не может перейти в фазу завершенного законопроекта, пока он не наберет минимальное общее количество голосов.
  • Законопроекты, обсуждаемые длительное время (полгода? год?), автоматически переводятся в фазу законопредложения (ибо вероятно, требуется его переоценка).
Завершенный законопроект принимается либо отклоняется путем голосования за него. 
  • Рейтинги депутатов роли в таком голосовании не играют (вообще, их использование правомерно только на предварительных этапах). 
  • На голосование отводится стандартный интервал времени (например, 1 неделя).
  • Законопроект считается принятым, если за него проголосовало абсолютное большинство от числа голосовавших.
  • Иначе он отклоняется; при этом проголосовавшим предлагается заново оценить соответствующее ему предложение (либо просто подтвердить верность своих предыдущих оценок). По результатам этого он либо снова выносится на обсуждение, либо переходит в архив (хотя его попадание в top возможно в будущем).
Кроме всего этого, должны быть механизмы для быстрого:
  • Отклонения любого принятого законопроекта ("вето").
  • Ускоренного проведения срочных законопроектов.
Видимо, все они должны быть основаны на получении абсолютного большинства голосов от общего числа депутатов.

И об анонимности голосований: так как депутатов - много, в анонимности нет никакой необходимости. В любой момент времени должно быть известно, кто и как оценил предложение, проголосовал за законопроект / поправки к нему и т.п.; кроме того, должна быть доступна соответствующая статистика по объединениям (партиям). Полная открытость и общественный контроль - залог успеха в данном случае.

5. Процесс выбора и замены депутатов так же должен быть полностью автоматизирован.

На мой взгляд, наиболее сложные аспекты данного процесса таковы:

Так как все голосования должны проводится в онлайне, нужно ввести законные механизмы онлайн-идентификации граждан. Вообще говоря, это отдельная и решаемая проблема (есть страны, в которых уже можно голосовать в онлайне), но в данном случае я просто не могу ее не упомянуть, ибо онлайн-голосование в России - это нечто немыслимое :) (для партии власти - точно, ибо с мошенничеством при подсчете голосов в интернете дела обстоят очень тяжко).

Так как проникновение интернета в нашей стране - далеко не 100%, нужно позаботится об альтернативных способах участия в голосованиях за депутатов, а так же за их снятие. Специальные пункты для голосования, голосование у знакомых, SMS и телефонные шлюзы - все это должно быть доступно. Проблемы с идентификацией здесь ровно те же, но думаю, хорошие решения вполне доступны в каждом из этих случаев, ибо такие службы, как CitiPhone, работают уже много лет, и % несанкционированного использования счетов там крайне мал.

В подобных же голосованиях даже воровство в общей сложности 10% голосов мало что даст, т.к. среднем эти 10% смогут повлиять на результат выбора только в тех "сотнях", где кандидаты, интересные злоумышленникам, набирают, например, от 40 до 49% голосов без подтасовок, если в сотне всего 2 кандидата. И сразу же ясно, что таких сотен много меньше 10%, т.к. много более вероятны соотношения 90/10, нежели 50/50. Кроме того, как только факт кражи голосов будет раскрыт (а при краже 10% это абсолютно точно случится), и станет известно, чьи именно голоса были украдены, и в чью именно пользу, процедура выбора в каждой сотне может быть просто запущена заново - как я уже писал, это сделает кражу голосов крайне невыгодной.

Результаты голосования каждого гражданина так же должны быть публично доступны - общественный контроль должен работать и здесь.

И наконец, должны быть правила, регламентирующие минимальный срок работы депутата (месяц?), способы их выдвижения и снятия.

Важные замечания
Начиная писать этот пост, я не думал, что в результате у меня получится  весьма длинная статья. Я затеял ее написание с целью предложить возможную альтернативу тому законотворческому процессу, что есть сейчас.

Я понимаю, что рассмотреть подробно все нюансы я не могу; кроме того, даже этот текст - слишком длинный для публикации в интернете. Поэтому:
  • Я буду всячески рад любым комментариям и тыканьем палкой в спорные моменты.
  • Не стоит строго судить то, что изложено выше - это концепция, но никак не конкретный план. Я не имею какого-либо серьезного политического опыта, не занимался изучением политологии и не искал описания подобных проектов, а посему может оказаться, что все это - просто глупость, написанная дилетантом, или даже непреднамеренный боян ;)
С другой стороны, я все же очень надеюсь, что нечто рациональное в денном тексте есть :)

Так ли утопичен подобный проект?
Да, он мегаутопичен, и причин тому - масса:
  • Он не нужен действующей власти. Они и намного более простые задачи не решают - чего уж тут говорить о преобразовании всей политической системы в РФ.
  • Вероятно, он не нужен ни одной из действующих партий, т.к. он сильно меняет само понятие "партия".
  • Вероятно, большинству граждан РФ он так же не нужен. Почему? Да потому, что nobody cares :) Народ в России в целом очень аполитичен. Явка на выборах - крайне низкая. А тут еще и какой-то хитрый проект, меняющий все весьма и весьма радикально.
С другой стороны, есть несколько очень позитивных моментов, связанных с ним: 
  • Представьте, что подобная система выдвижения, оценки, обсуждения и принятия предложений уже сделана. Забавно, но ее можно использовать далеко не только в законотворчестве - она вполне подходит для обсуждения законопроектов (или просто проектов) любыми крупными группами, начиная от партий, политических объединений, конкретных министерств и ведомств, и заканчивая крупными коммерческими и некоммерческими организациями. Очевидно, что в каждом конкретном случае она требует определенной адаптации под предметную область, но в целом - практически не меняется.
  • Подобные системы уже существуют - пожалуй, наиболее известный пример - Wikipedia.org. Там нет голосований, рейтингов и формализованного процесса принятия \ отклонения статей, но есть авторы, обсуждения и история правок. Наиболее существенное различие здесь в том, законы и статьи в энциклопедии требуют совершенно разного подхода в правкам и их принятию. Статей много, они короткие, ошибки в них ничего не стоят; с законами же все наоборот. Но важно то, что в целом подобный процесс там работает, и работает замечательно; Wikipedia сейчас - определенно лучшая из энциклопедий. Непредвзятость и нейтральность материала в ней не может не впечатлять.
  • Все процессы проектирования и обсуждения чего угодно постепенно "перетекают" в интернет и онлайн. Люди постепенно привыкают делать все дистанционно. Это крайне удобно, когда все доступно отовсюду. Мы, например, уже давно пишем практически все текстовые документы в Google Docs, хотя еще пару лет назад это казалось несколько сомнительной идеей. Вне всякого сомнения, этот процесс не обойдет стороной и законотворчество; а уж коли этот процесс перейдет в онлайн, до перехода к краудсорсингу там всего один (но большущий!) шаг.
Так что если хочется воплотить в жизнь нечто подобное, я вижу единственный путь для этого:
  • Таки сделать всю техническую часть проекта в расчете на наиболее востребованные  коммерческие внедрения - например, в качестве системы управления законотворческим процессом в рамках конкретной партии. 
  • Начать внедрять ее там, где это будет получаться, делая как бесплатные так и коммерческие внедрения. 
  • Просто гениально было бы добиться того, чтоб это чудо возжелала использовать какая-нибудь страна. Очевидно, что такой эксперимент будет возможен только после того, как (если) она докажет свою эффективность в принципе.
Вот так. Не представляю, что еще ко всему этому можно добавить, так что пойду-ка я дальше обдумывать все это дело в сне ;)

    5 комментариев:

    1. Почти книгу написал. Без бутылки води не разобраться.

      ОтветитьУдалить
    2. Хорошие у вас идеи. Особенно о доступности депутатской информации и автоматизации процесса.

      ОтветитьУдалить
    3. Я надеюсь... Вот как бы еще сделать, чтоб хоть что-то из перечисленного начало реально работать.

      ОтветитьУдалить
    4. Даю ссылку на интересный пост на ту же, в сущности, тему - можно сказать, он дает практическое подтверждение некоторых тезисов, описанных здесь.

      ОтветитьУдалить