18 июня 2010 г.

Сеанс разоблачения сеанса разоблачения ;)

Пару дней назад я опубликовал у себя ссылку на доклад Немцова "Путин. Итоги - 2". Доклад - весьма провокационный, публикация ссылки вылилась в интересное обсуждение среди моих друзей.

А cегодня в той же ленте Buzz я уведил такую вот статью: "Сеансы разоблачения - Итоги Путина или ефимычева грамота". Почитать стоит, конечно - правда всегда где-то посредине. Но в целом у меня сложилось о ней гораздо более негативное впечатление, нежели об оригинале. На мой взгляд, эта публикация - весьма показательный пример того, как не стоит критиковать чужую работу.

В итоге я вдохновился на написание критики к критике. Итак:

Сразу отталкивает использование оборотов вроде "все классические симптомы и девиации больных страшным недугом – либерастией головного мозга", "Ефимыч" и т.п. - их наличие в тексте  разом ставит критика на уровень ниже авторов оригинала. Стоило написать все это в более сдержанном тоне (хо-хо, и это я-то говорю).

Далее - по пунктам:

1. То, что индекс TI - малоинтересен, еще не говорит о том, что с коррупцией у нас хуже не стало. В докладе Немцова ссылки даются далеко не только на него; кроме того, затрагивается масса реальных примеров. Но об этом критик умолчал.

2. Не понимаю, почему надо ждать перепись населения - неужели Росстат дает настолько нерепрезентативные данные, что без переписи в данном случае - никак? Далее, упомянутая гипотетическая разница в 20% по убыли населения (400 тыс. вместо 500 тыс.) - вовсе не тот факт, на который в данном случае стоит опираться. Ок, допустим, есть ошибка в 20% - и что? У нас все хорошо, сверхвысокой смертности нет?

При этом абзац заканчивается фразой "А итоги Путина таковы, что средняя продолжительность жизни в РФ заметно выросла, как и рождаемость." - вот ведь какой диссонанс-то получается: раньше мы вымирали медленнее, сейчас - быстрее, но при этом и рождаемость, и средняя продолжительность жизни выросла. Я могу объяснить это только тем, что еще больше россиян стало покидать нашу страну, но вроде-бы и это не так.

3.
Справедливости ради, автору стоило заметить, что экспорт нефти и газа за это время рос быстрыми темпами не только в денежном, но и в объемном выражении:
Это, что удалось найти за 3 минуты. Я согласен с тем, что такой рост сырьевых доходов вполне логичен, и несырьевой экспорт с той же скоростью расти навряд-ли мог. Но то, что заработанные деньги не были потрачены с умом - вовсе не радует.

4.
Говорить, что стоимость километра дороги в РФ сверхвысока потому, что сейчас строятся "в основном развязки и мосты" - это, извиняюсь, полнейший бред, ибо:
  • Я не увидел конкретных цифр. "В основном", "больше" для меня ни о чем не говорят, т.к. знай я цифры + цены, я мог бы сам понять, каков вклад в сумму дает и то, и другое. В общем, это похоже на фразу Лосяша: "А вы... Вы не учли фактор парусных кораблей!".
  • Я с трудом верю, что в других странах все строится совершенно иначе - там что, меньше развязок? А если так, автору просто стоило привести усредненные расходы на их дорожные сети.
  • В разделе про саммит АТЭС есть такая цитата: "Одно только строительство двух мостов на остров Русский через бухту Золотой Рог и через пролив Босфор Восточный обойдется более чем в $2 млрд. При этом суммарная длина мостов меньше трех километров. Для  сравнения: за $2 млрд китайцы построили морской мост Хэнгджоу Бей длиной 35,6 километра, а аналогичный по длине мост во Франции обошелся в €394 млн.". Кроме того, хорошо известны цифры по 4-ому транспортному кольцу в Мск. Почему же автор их никак не комментирует?
5. Не очень понимаю, как проблему терактов в РФ сглаживает то, что в 2000 г. в Чечне была война. Вроде-бы если война идет, терактов в странах, вовлеченных в конфликт, должно быть больше. И я не думаю, что в статистике такие теракты отражаются как-то иначе (военные действия в центре Москвы - видимо, так?).

Ну и кроме того, автор как-то забыл упомянуть о деньгах - сейчас Россия в Чечне тратит 46 т.р. на душу населения ежегодно в рамках федерального финансирования. Грустно.

Вообще, я согласен с тем, что количество терактов - не лучший показатель для оценки эффективности правоохранительных органов. Стоило взять более репрезентативные показатели - число убийств, преступлений и т.п., посмотреть динамику, и сравнить с другими странами, а так же учесть тот факт, что количество стражей порядка у нас за последние годы выросло вдвое. Хотя о чем это я... Ведь это уже сделано (если не хочется читать, посмотрите картинку в конце).

6. Тут автор, похоже, вообще ничего не понял, и фраза "Если разбогатели верхние на 25%, а нижние разбогатели на 10% - ничего страшного (цифры условны)." это весьма точно отражает. Не важно, на сколько "обогатились" нижние 10% населения (я вообще сомневаюсь, что они в РФ обогатились - с поправкой на реальный рост цен, конечно; если брать за основу цены на жилье, например - точно нет), важно, что расслоение увеличилось, и этот факт сам по себе - отличный индикатор происходящих процессов.

7. Может, с проектами все и действительно не так грустно, как описывает Немцов (а он, по сути, указывает на их изначальную абсурдность). Но соотношение результат / количество выделяемых на все это денег совершенно удручает. И вот в этом отношении у Немцова с фактами все хорошо, т.к. есть цифры, а у автора критики - вовсе нет.

Кроме того, обращать внимание на фразы типа: "в Сочи практически никогда не бывает снега" - при том, что она вовсе не ключевая в том разделе - вот это и есть передергивание.

Еще перл: "решение о проведении Олимпиады в Сочи принимал Международный Олимпийский Комитет, а не Путин вовсе" - у меня складывается ощущение, что Путин тут вообще в стороне остался ;) МОКу, мне кажется, все равно, субтропики там, или нет - лишь бы было, где развернуться. Если бы ОАЭ, например, предложили им провести олимпиаду в Дубае, обеспечив создание всей инфраструктуры, они бы вполне могли согласится, т.к. экзотика интересна всем. Весь вопрос в том, кому вся эта инфраструктура будет нужна после, и в этом отношении Немцов очень грамотно раскритиковал "Сочи-2014".

8.
Тут вообще все забавно: Немцов говорит о том, что деньги на пенсии должны зарабатываться путем инвестирования того, что граждане "отложили" в виде пенсионных сборов, а не изыматься из налогов, собираемых с работающей части населения, ибо в первом случае они от соотношения работающие/пенсионеры мало зависят, а вот во втором - очень даже зависят, и при плохом соотношении (как сейчас) они просто ложатся грузом на плечи работающей части населения. В первом же случае они ложились бы грузом на плечи компаний, привлекающих инвестиции. Эти компании российскими быть, вообще говоря, не обязаны, но это так же и не означает, что большая часть этих денег деньги должна уйти на запад.

"А откуда в этой системе дополнительные триллионы рублей накопятся – святым духом?" - тут я просто негодую. А откуда у нас взялся резервный фонд (стабфонд) в 2 трлн. рублей и Фонд Национального Благосостояния в 2.7 трлн. рублей? Святым духом (намеренно цитирую автора)? Данные - на начало 2010 года; стабфонд, кстати, стремительно сокращается. Куда основная часть этих средств вложена, вроде-бы знают все.

Пример выше приведен, понятно, не с целью указать, из чего можно было бы сформировать пенсионный фонд, а скорее, с целью опровергнуть оригинальное утверждение автора о невозможности накопления подобных сумм.
Сам термин "Фонд Национального Благосостояния" - невероятная нелепость. Национальное благосостояние, накопленное в форме денег, да еще и не российских - задумайтесь над этим бредом ;) По сути, наше национальное благосостояние накоплено в форме кредита для западной экономики. Случись чего (а сейчас в мире как раз такая ситуация), и его ценность упадет многократно.
Но вернемся к теме. Сравнивать среднюю пенсию в 2010 с той, что была в 2000 г. - так же не имеет особого смысла. Пенсия росла только потому, что рос бюджет РФ. Показать это очень просто, и сейчас, кстати, ситуация весьма и весьма плачевная:
  • Весь бюджет: ~ 7 трлн. руб.
  • Пенсионное обеспечение: ~ 4.4 трлн. рублей.
То есть большая часть собираемых налогов тратится на выплаты пенсий. Оцените, кстати, как сформирована доходная часть бюджета: 85% доходов там - нефтегазовые доходы + таможенные сборы. Налоги на доходы там, мягко говоря, в стороне (а именно они отражают благосостояние среднего класса). Собственно, это отлично показывает, из каких денег реально платятся пенсии.

А теперь перечитайте начало этого пункта. Я сам, честно говоря, не ожидал, что денег на выплаты пенсий из налогов физлиц у нас уже не собрать - фактически, они уже берутся из налогов и таможенных сборов компаний. Ситуация весьма забавная: пенсии в РФ зависят, по сути, только от цен на нефть, что отлично иллюстрирует, чем Россия является на самом деле.
Мы - сырьевой придаток мировой экономики, дикари-с. Мы им - нефть и газ, они нам - разные безделушки, дорогие у нас и дешевые у них (а как же иначе ;) ). На налоги с этого процесса живут те, кто работать уже не может.
Это - путь в никуда для России. А поэтому говорить о "депутенизации" - важно и нужно. 

3 комментария:

  1. Поддерживаю. Особенно в части всяческих "многократных улучшений качеств жизни пенсионеров" и стройки саммита АТЭС.
    (См. http://gosh100.livejournal.com/36238.html?thread=999822#t999822 )

    ОтветитьУдалить